सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले ने आपराधिक रिकॉर्ड वाले या लंबित आरोपों वाले ग्रीन कार्ड धारकों - जिनमें ईबी-5 निवेशक भी शामिल हैं - के अमेरिका लौटने पर उनके पुनः प्रवेश के अधिकारों को काफी हद तक प्रभावित किया है।
23 जून, 2026 को, सुप्रीम कोर्ट ने 6-3 के बहुमत से एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया। ब्लैंच बनाम लाउन्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस द्वारा लिखित इस फैसले से सरकार के लिए आपराधिक इतिहास वाले ग्रीन कार्ड धारकों को प्रवेश निषेध की कठिन प्रक्रिया में डालना आसान हो गया है, जहां उन्हें पैरोल पर देश में प्रवेश दिया जा सकता है, हिरासत में लिया जा सकता है या निष्कासन की कार्यवाही में डाला जा सकता है, जिसमें सबूत का बोझ सरकार के बजाय व्यक्ति पर होता है।
इस मामले में मुक चोई लाउ नाम का एक चीनी नागरिक शामिल था, जिसे 2007 में कानूनी तौर पर स्थायी निवास का दर्जा प्राप्त हुआ था। न्यू जर्सी में ट्रेडमार्क की जालसाजी का मामला उसके खिलाफ लंबित होने के दौरान, वह कुछ समय के लिए चीन गया था। जब वह जेएफके अंतरराष्ट्रीय हवाई अड्डे पर लौटा, तो एक सीमा अधिकारी ने लंबित मामले के आधार पर उसे प्रवेश देने के बजाय पैरोल पर रिहा कर दिया।
"इस निर्णय से आपराधिक इतिहास वाले किसी भी स्थायी निवासी के लिए जोखिम विश्लेषण बढ़ जाता है।" डब्ल्यूआर इमिग्रेशन के बर्नार्ड वोल्फ्सडॉर्फ उन्होंने कहा, "गिरफ्तारी का मामला अनुकूल रूप से सुलझने के बावजूद, अंतरराष्ट्रीय यात्रा से लौटने पर अब सीबीपी द्वारा अधिक गहन जांच की जाएगी।"
“Past arrest alone does not create change in the risk of international travel by [lawful permanent resident] LPRs,” said बॉबी अहं of Ahn Law Group LLC. “With this ruling, those LPRs who have been arrested and convicted of crimes involving moral turpitude have the risk of being deemed ‘inadmissible.'”
“A past, resolved arrest is not necessarily a problem by itself,” said यूलिया वेरेमियेन्को-कैम्पोस, Esq. of YVC Legal. “The key questions are whether there was a conviction, what statute was involved, how the case was resolved, and whether the disposition triggers a ground of inadmissibility. Even a dismissed case can still lead to questioning at the airport if it appears in a database.
इस फैसले का अमेरिकी ग्रीन कार्ड धारकों पर क्या असर पड़ेगा?
यथाविधि, विदेश यात्रा से लौट रहा एक ग्रीन कार्ड धारक उसे संयुक्त राज्य अमेरिका में पहले से ही प्रवेश प्राप्त मान लिया जाता है और उसे "प्रवेश की मांग करने वाला" नहीं माना जाता है। कानून में छह सीमित अपवादों का उल्लेख है।
The Supreme Court’s ruling clarified that the border classification and the ultimate removal hearing are two separate steps: U.S. Customs and Border Protection (CBP) officers are not required to possess clear and convincing evidence of a disqualifying offense of reentry, but the government must still establish a conviction or admission to the offense to prove inadmissibility at a removal hearing.
वर्गीकरण में बदलाव के व्यावहारिक परिणाम महत्वपूर्ण हैं। इससे यह निर्धारित होता है कि निष्कासन की कौन सी प्रक्रिया लागू होगी, और दोनों प्रक्रियाओं में काफी अंतर है। यदि किसी वापस लौटने वाले निवासी को पहले से ही प्रवेश प्राप्त मान लिया जाता है, तो सरकार केवल निर्वासन योग्यता के आधार पर ही निष्कासन की कार्यवाही कर सकती है, जिसमें सबूत पेश करने का भार सरकार पर होता है। इसके विपरीत, यदि निवासी को प्रवेश की मांग करने वाला मान लिया जाता है, तो सरकार प्रवेश अयोग्यता के आधार पर कार्यवाही करती है, जिससे प्रवेश योग्यता साबित करने का भार व्यक्ति पर आ जाता है।
However, Wolfsdorf clarified that reclassification does not mean the individual loses स्थायी निवास की स्थितिइसका मतलब यह है कि डीएचएस कुछ लौटने वाले ग्रीन कार्ड धारकों को प्रवेश के आवेदकों के रूप में मान सकता है, जिससे सरकार पर उन्हें लौटने वाले निवासियों के रूप में स्वीकार करने के बजाय अस्वीकार्यता या निष्कासन की कार्यवाही करने का बोझ पड़ेगा।
Ahn added: “They wouldn’t automatically be reclassified. The triggering event would be international travel. If an LPR with a conviction on charges is returning from international travel, they may be deemed an applicant for admission, and at risk for being denied entry/readmission to the U.S.”
इस फैसले के दायरे को समझना महत्वपूर्ण है। इसका मतलब यह नहीं है कि हर गिरफ्तारी से ग्रीन कार्ड धारक का प्रवेश रद्द हो जाता है। यह फैसला आव्रजन और राष्ट्रीयता अधिनियम (INA) के तहत अन्य अपवादों को भी प्रभावित नहीं करता है, जैसे कि वैध स्थायी निवासी का दर्जा छोड़ देना, 180 दिनों से अधिक समय तक अमेरिका से बाहर रहना, या निष्कासन की कार्यवाही लंबित रहते हुए देश छोड़ना। सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला हर मामूली चालान या छोटे-मोटे आरोप को ग्रीन कार्ड संकट में नहीं बदलता। लेकिन यह स्पष्ट करता है कि कुछ आपराधिक मामलों में शामिल वैध स्थायी निवासियों को अमेरिका की सीमा पर कड़ी कार्रवाई का सामना करना पड़ सकता है।
Wolsdorf cautioned U.S. green card holders to assess their situation before traveling. “My advice is don’t board the plane until an experienced immigration attorney has reviewed the criminal disposition. Even minor arrests can present unexpected immigration issues at the port of entry. A pre-travel legal review is far less onerous than being detained or placed into removal proceedings after landing.”
आपराधिक इतिहास वाले EB-5 निवेशकों के लिए निहितार्थ
उन EB-5 निवेशकों के लिए जिन्हें ग्रीन कार्ड मिल चुका है और जिनके पास है आपराधिक रिकॉर्ड या लंबित आरोपकिसी भी अंतरराष्ट्रीय यात्रा में जोखिम बढ़ जाता है। नैतिक पतन से जुड़े संभावित अपराध के लंबित आपराधिक आरोप सबसे अधिक जोखिम वाली स्थिति को दर्शाते हैं। ब्लैंच बनाम लाउ.
“This decision has no bearing on pending EB-5 applicants with a criminal record,” Ahn noted. “However, having a criminal record (depending on the severity and whether involving CIMP) will most definitely affect the applicant’s chance of having their EB-5 applications denied.”
लंबित आरोप पुनः प्रवेश के समय द्वितीयक निरीक्षण और जांच का जोखिम पैदा कर सकता है, और न्यायालय के निर्णय के अनुसार, सरकार सीमा पर सुनवाई के बजाय बाद में निष्कासन सुनवाई में अपने साक्ष्य संबंधी दायित्व को पूरा कर सकती है।
“If a returning EB-5 investor is treated as an ‘applicant for admission,’ that does not automatically mean the person has lost permanent residency. But it can place the person in a much more difficult position, including secondary inspection, deferred inspection, parole, possible detention and removal proceedings,”
As an example, an EB-5 applicant’s pending criminal history could be reviewed before filing the I-485 or attending consular processing. “The I-526/I-526E stage is mostly focused on the investment and lawful source of funds, but criminal issues can still affect credibility, admissibility, and later green card eligibility,” she said.
ऐसे अपराधों के लिए पूर्व दोषसिद्धि, जिन्हें नैतिक पतन के अपराध माना जा सकता है — जिनमें धोखाधड़ी के कई मामले, किसी को वंचित करने के इरादे से चोरी करना, और जानबूझकर नुकसान पहुँचाने या धोखा देने से जुड़े अपराध शामिल हैं — में भी उच्च जोखिम होता है। यह विश्लेषण तथ्यों पर आधारित है; मामूली सजा या कारावास न होना यह जरूरी नहीं दर्शाता कि अपराध इस श्रेणी से बाहर है।
यदि कोई गिरफ्तारी, लंबित आरोप, याचिका, दोषसिद्धि, परिवीक्षा का मामला, शराब पीकर गाड़ी चलाना, ड्रग्स का मामला, धोखाधड़ी का मामला, चोरी का मामला या जाली दस्तावेज़ का मामला है, तो किसी भी अंतरराष्ट्रीय यात्रा से पहले आव्रजन कानून संबंधी सलाह लेनी चाहिए।
आपराधिक इतिहास वाले ईबी-5 निवेशकों पर भी यही विचार लागू होते हैं। अभी भी अपने ग्रीन कार्ड का इंतजार कर रहे हैंभले ही कोई आपराधिक मामला सुलझ गया हो या मामूली प्रतीत होता हो, फिर भी यह आवेदन प्रक्रिया और भविष्य में संयुक्त राज्य अमेरिका में पुनः प्रवेश को प्रभावित कर सकता है। अंतरराष्ट्रीय यात्रा से पहले योग्य आव्रजन वकील से परामर्श करना आवश्यक है।
वोल्फ्सडॉर्फ का कहना है, "इस फैसले से ईबी-5 आवेदकों के लिए वैधानिक पात्रता आवश्यकताओं में कोई बदलाव नहीं होता है। हालांकि, जिन आवेदकों पर आरोप लंबित हैं, दोषसिद्धि हुई है, या जिनका गिरफ्तारी का इतिहास जटिल है, उन्हें गहन जांच के लिए तैयार रहना चाहिए और आवेदन करने से पहले या अमेरिका छोड़ने से पहले आव्रजन संबंधी समस्याओं का समाधान कर लेना चाहिए।"
As to the United States Citizenship and Immigration Services (USCIS) reviewing its assessment of criminal disclosures during the initial I-526E or I-485 application stages, Wolfsdorf and Ahn do not expect a fundamental change in the process, as USCIS has always implemented high scrutiny on criminal records of all EB-5 petitioners and other applicants for permanent residence.
Veremiyenko-Campos concluded: “Do not travel until the exact criminal record has been reviewed by immigration counsel. If travel is unavoidable, the client should carry certified court records showing the final disposition and should never sign anything abandoning permanent residence without first speaking to an attorney.”
अस्वीकरण: इस लेख में व्यक्त विचार पूरी तरह से लेखक के विचार हैं और जरूरी नहीं कि यह प्रकाशक, उसके कर्मचारियों के विचारों का प्रतिनिधित्व करते हों। या उसके सहयोगी। इस वेबसाइट पर पाई गई जानकारी का उद्देश्य सामान्य जानकारी होना है; यह कानूनी या वित्तीय सलाह नहीं है. विशिष्ट कानूनी या वित्तीय सलाह केवल एक लाइसेंस प्राप्त पेशेवर द्वारा ही दी जा सकती है जिसे आपकी विशेष स्थिति के सभी तथ्यों और परिस्थितियों की पूरी जानकारी हो। आपको EB-5 कार्यक्रम में भाग लेने से पहले कानूनी, आव्रजन और वित्तीय विशेषज्ञों से परामर्श लेना चाहिए। इस वेबसाइट पर प्रश्न पोस्ट करने से वकील-ग्राहक संबंध नहीं बनता है। आपके द्वारा पोस्ट किए गए सभी प्रश्न जनता के लिए उपलब्ध होंगे; अपने प्रश्न में गोपनीय जानकारी शामिल न करें.
