डिलन आर. कोलुची द्वारा
हालांकि कई आपत्तिजनक नीतियां सामने आ रही हैं USCIS पिछले 6 वर्षों में, यह सबसे कपटपूर्ण नीतियों में से एक है EB-5 समुदाय यूएससीआईएस का यह अजीब दावा था कि एक नए वाणिज्यिक उद्यम में निवेश किए गए ऋण की नकद आय वास्तव में नकद नहीं थी, और इसलिए यह अतिरिक्त नियामक आवश्यकताओं के अधीन थी।
आश्चर्यजनक इनकार
सबसे अधिक USCIS-फैशन में आप्रवासन वकील जिनसे आप भली-भांति परिचित हैं, 2014 में USCIS ने कुछ मामलों में अस्वीकृति जारी करना शुरू कर दिया I-526 याचिकाएँ इस दावे के आधार पर कि नए वाणिज्यिक उद्यमों में नकद निवेश वास्तव में नकद निवेश नहीं थे, बल्कि "ऋणग्रस्तता" के निवेश, और इसलिए उन्हें (ए) परिसंपत्तियों द्वारा संपार्श्विक होना आवश्यक था निवेशक का और (बी) ऐसा संपार्श्विक था नकद निवेश के बराबर या उससे अधिक (अर्थात संपार्श्विक का मूल्य $500,000 या उससे अधिक था)। संभवतः इस नीति को लागू करने वाले पहले सार्वजनिक रूप से उपलब्ध निर्णयों में से एक द्वारा जारी किया गया था। प्रशासनिक अपील कार्यालय (एएओ) 29 मई 2014 को, जिसमें AAO ने इस नीति के आधार पर I-526 याचिका को अस्वीकार करने के फैसले को बरकरार रखा।[1]
हालांकि इस निर्णय पर शुरू में व्यापक ध्यान नहीं दिया गया, लेकिन बाद में यह मुद्दा खुलकर सामने आ गया। फरवरी 2015 यूएससीआईएस हितधारक जुड़ाव[2] जिसमें इस लेखक सहित चार अलग-अलग वकीलों ने यूएससीआईएस के इस दावे को चुनौती दी कि एक निवेशक जो किसी तीसरे पक्ष के संपार्श्विक का उपयोग करके ऋण प्राप्त करता है और उस ऋण का निवेश करता है, वह 8 सीएफआर 204.6 (ई) के तहत "पूंजी" की परिभाषा को पूरा नहीं करता है। इस हितधारक जुड़ाव के बाद 22 अप्रैल, 2015 को यूएससीआईएस की नीति की पहली लिखित घोषणा हुई, जो उस समय केवल न्यायनिर्णयन के माध्यम से ही अस्तित्व में थी। इस घोषणा में कहा गया कि ऋण की आय का उपयोग किसी तीसरे पक्ष के संपार्श्विक का उपयोग करके ऋण प्राप्त करने के लिए किया जाता है। ईबी-5 निवेश 8 सीएफआर 204.6(ई) के तहत “ऋणग्रस्तता” माना जाता है।[3] यह नीति अंततः यूएससीआईएस नीति मैनुअल में शामिल हो गई, जहां यह आज भी मौजूद है।[4]
मूल त्रुटि
ऊपर संदर्भित एएओ मामले में दावा किया गया कि क्योंकि एएओ ने पहले[5] 8 सीएफआर 204.6 (ई) में "पूंजी" की परिभाषा के आधार पर नए वाणिज्यिक उद्यम के नाम पर लिए गए ऋण से प्राप्त रोकड़,[6] ऋण से प्राप्त सभी नकद आय का मूल्यांकन ऋणग्रस्तता के रूप में किया जाना चाहिए। यह पूर्ववर्ती निर्णय के तथ्यों से एक असाधारण छलांग थी सॉफ़ीसी का मामला, जहां उस मामले में निवेशक द्वारा प्राप्त ऋण की नकद आय वास्तव में नए वाणिज्यिक उद्यम द्वारा प्राप्त ऋण की आय थी, न कि निवेशक द्वारा।[7]
इस प्रकार, क्योंकि सॉफ़ीसी का मामला नए वाणिज्यिक उद्यम द्वारा प्राप्त ऋण के नकद निवेश को "ऋणग्रस्तता" के रूप में माना जाता है न कि "नकद", इसलिए नए वाणिज्यिक उद्यम में निवेश किए गए ऋण की सभी नकद आय, चाहे वास्तव में ऋण किसने लिया हो, का मूल्यांकन "ऋणग्रस्तता" के रूप में किया जाना चाहिए।[8] "ऋणग्रस्तता" का निवेश 8 सीएफआर 204.6 (ई) के अनुसार अतिरिक्त विनियामक जांच के अधीन है, जिसे पूर्ववर्ती निर्णयों द्वारा आगे व्याख्या किया गया था इज़ुम्मी का मामला और हसुइंग का मामला.[9]
एएओ नियमों को भ्रमित करता है
29 मई, 2014 को AAO का निर्णय और उसके बाद बनी USCIS नीति में बहुत खामियाँ थीं। सबसे पहले, "ऋणग्रस्तता" बकाया राशि का वर्णन करने का एक और तरीका है।[10] As इज़ुम्मी का मामला जैसा कि इसकी विशेषता है, ऋणी होना वचन पत्र के बकाया होने के समान है।[11] वचन पत्र भविष्य में भुगतान करने का वादा है, न कि नकदी का वर्तमान निवेश। इस प्रकार, किसी नए वाणिज्यिक उद्यम में नकदी के निवेश को भविष्य में भुगतान करने के वादे के बराबर समझना उचित नहीं है।
8 सीएफआर § 204.6(ई) की यह स्पष्ट भाषा समीक्षा यूएससीआईएस की त्रुटि को स्पष्ट करती है।[12] वैधानिक और नियामक व्याख्या के अंतिम पूर्ववर्ती नियम के तहत, "एक सीमित खंड या वाक्यांश ... को आमतौर पर केवल उस संज्ञा या वाक्यांश को संशोधित करने के रूप में पढ़ा जाना चाहिए जो इसके तुरंत बाद आता है।"[13] इस नियम को 8 सीएफआर §204.6(ई) के पाठ पर लागू करते हुए, यह आवश्यकता कि किसी नए वाणिज्यिक उद्यम में पूंजी योगदान सुरक्षित होना चाहिए, केवल ऋणग्रस्तता के योगदानों (जैसे कि वचन पत्र) पर लागू होती है। दूसरे शब्दों में, विनियमन को तैयार करने और यह संबोधित करने में कि "पूंजी" के निवेश का गठन करने के लिए किस प्रकार के पूंजी योगदान को सुरक्षित किया जाना चाहिए, कार्यान्वयन एजेंसी ने केवल ऋणग्रस्तता शब्द का संदर्भ दिया, और ऐसा दो बार किया। परिभाषा में, सुरक्षा का संदर्भ देने वाला खंड तुरंत बाद आता है और "ऋणग्रस्तता" का संदर्भ देता है। यह संज्ञा "नकद" का अनुसरण नहीं करता है।[14]
परिणाम
नकद निवेश को "ऋणग्रस्तता" के रूप में मानने से निवेश के स्रोतों पर कृत्रिम रूप से प्रतिबंध लग गया जो ईबी-5 के लिए उपयुक्त थे, जिससे निवेश सीमित हो गया। ईबी-5 वीज़ा श्रेणी के अंतर्गत निवेश की राशिउदाहरण के लिए, यूएससीआईएस की नीति के तहत एक निवेशक जिसने यूएससीआईएस को संतुष्ट कर दिया है कि उसने संपत्ति खरीदने के लिए उपयोग की गई धनराशि को वैध रूप से अर्जित किया है, और जो अब नए वाणिज्यिक उद्यम में निवेश करने हेतु नकदी प्राप्त करने के लिए उस संपत्ति को गिरवी रखना चाहता है, उसकी आई-526 याचिका को अस्वीकार कर दिया जाएगा यदि वह किसी तीसरे पक्ष के साथ उस संपत्ति का मालिक है, क्योंकि निवेशक यकीनन बंधक के लिए "व्यक्तिगत रूप से और प्राथमिक रूप से उत्तरदायी" नहीं है।[15] एक अधिक स्पष्ट उदाहरण में, यदि कोई व्यक्ति सोफा स्टोर से नया सोफा खरीदने के लिए क्रेडिट कार्ड से नकद अग्रिम लेता है, तो सोफा स्टोर भुगतान के रूप में ऋण या वचन पत्र स्वीकार नहीं कर रहा है, बल्कि वे नकद स्वीकार कर रहे हैं।
इस नई व्याख्या ने बीस वर्षों से चल रहे केस के निर्णयों और कार्यान्वयन विनियमन के औचित्य का भी उल्लंघन किया। लीगेसी INS, वह विभाग जिसे USCIS द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था, ने स्पष्ट रूप से नकदी और ऋणग्रस्तता के बीच अंतर को पहचाना, यह देखते हुए कि कांग्रेस ने जब EB-5 वीजा श्रेणी बनाई थी, तो उसका उद्देश्य विनियामक को बनाए रखना था। “पूंजी” की परिभाषा व्यापक होना चाहिए, और विशेष रूप से एक नए वाणिज्यिक उद्यम में निवेश करने के साधन के रूप में "ऋण" को शामिल करना चाहिए ताकि "योग्य या इच्छुक निवेशकों की संख्या को गंभीर रूप से सीमित न किया जा सके" EB-5 वीज़ा के लिए आवेदन करें.[16]
अमेरिकी अपील अदालत ने सहमति जताई
RSI EB-5 समुदाय, जो वर्षों से ये और अन्य तर्क देते रहे हैं कि क्यों यह नीति स्पष्ट रूप से गलत है, अब इस दृष्टिकोण में शामिल हो गए हैं यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स कोलंबिया सर्किट जिले के लिए। झांग एट अल बनाम यूनाइटेड स्टेट्स सिटिजन एंड इमिग्रेशन सर्विसेज एट अल, हुआशान झांग और मासायुकी हागिवारा मामले में नामित वादी, प्रत्येक ने ऐसे फंड को संपार्श्विक बनाए बिना $500,000 उधार लिए थे (दोनों मामलों में, झांग और हागिवारा पूरी तरह से उस ऋणदाता इकाई के मालिक थे जो उन्हें नकद उधार दे रही थी)।[17] झांग मामले में, जो कि एक सामूहिक कार्रवाई भी है, जिला न्यायालय ने वादी के साथ सहमति व्यक्त की कि यूएससीआईएस की नीति "स्पष्ट रूप से गलत" थी, इनकार के फैसले को खारिज कर दिया और आगे के विचार के लिए मामले को यूएससीआईएस को वापस भेज दिया।[18] इसके बाद, यूएससीआईएस ने अपील की, जिसके परिणामस्वरूप 27 अक्टूबर, 2020 को डीसी कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा फैसला जारी किया गया।
एक ऐसे फैसले में जिसने इमिग्रेशन बार को आश्चर्यचकित नहीं किया, अदालत ने आसानी से USCIS की दलीलों को अलग कर दिया। शुरुआत के लिए, जबकि "नकद" को विनियमों में परिभाषित नहीं किया गया है, यह समझने के लिए सामान्य ज्ञान से ज़्यादा कुछ नहीं चाहिए कि "नकद" में ऋण की नकद आय शामिल है। जैसा कि अदालत ने सहजता से नोट किया, यदि कोई "... व्यक्ति धन का उपयोग सामान खरीदने के लिए करता है, तो वह उन्हें नकद में खरीदता है। कल्पना करें कि कोई व्यक्ति "केवल नकद में" भुगतान के लिए एक पुरानी कार बेचना चाहता है। यदि कोई खरीदार ऋण की नकद आय की पेशकश करता है, तो विक्रेता खुशी से सहमत होगा, क्योंकि भुगतान "नकद में" होगा।"[19]
दूसरे, "ऋणग्रस्तता", हालांकि विनियमन में परिभाषित नहीं है, के विशिष्ट कानूनी अर्थ हैं और आम तौर पर इसका अर्थ भुगतान करने का वादा या "बकाया राशि" माना जाता है; वास्तव में, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, इज़ुम्मी का मामला, यूएससीआईएस के एक पूर्ववर्ती निर्णय ने वचन पत्र को 8 सीएफआर §204.5 (ई) के तहत "ऋणग्रस्तता" के रूप में व्याख्यायित किया था - वचन पत्र के रूप में नए वाणिज्यिक उद्यम को भुगतान करने के वादे के रूप में।[20] कहने की आवश्यकता नहीं है कि न्यायालय ने आसानी से यह पता लगा लिया कि नए वाणिज्यिक उद्यम में नकदी का निवेश ऋणग्रस्तता या भुगतान का वादा नहीं है, क्योंकि नए वाणिज्यिक उद्यम को "ऋणग्रस्तता" प्राप्त नहीं होती, उन्हें नकदी प्राप्त होती है।
यूएससीआईएस के प्रतिवाद में दम नहीं था (और न ही हो सकता था)।[21] यूएससीआईएस ने लंबे समय से दावा किया है कि यदि नकदी नकदी है, तो उसके पास अब 8 सीएफआर § 204.6 (ई) में निहित प्रतिबंध को लागू करने की क्षमता नहीं होगी, कि ऋणग्रस्तता को पूंजी के रूप में योग्य बनाने के लिए, इसे उद्यम की परिसंपत्तियों के साथ सुरक्षित नहीं किया जा सकता है। यह तर्क विनियामक पाठ के साथ मेल नहीं खाता है, जैसा कि अदालत ने एक फुटनोट में समझाया है, नए वाणिज्यिक उद्यम के संपार्श्विक के बदले में नकदी प्राप्त करना 8 सीएफआर § 204.6 (ई) के भीतर निहित "निवेश" की परिभाषा का उल्लंघन करेगा।[22] इस मुकदमे या I-526 याचिका के किसी भी खंडन में "निवेश" की परिभाषा को चुनौती नहीं दी गई थी, यह देखते हुए कि निवेशकों में से किसी ने भी नए वाणिज्यिक उद्यम की परिसंपत्तियों के साथ अपने ऋण को सुरक्षित नहीं किया था (इस मामले में विवादित तथ्यों के विपरीत)। सॉफ़ीसी का मामला) इसी प्रकार, इस मुकदमे में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यूएससीआईएस की शक्तियों को कम करेगा ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि निवेश, चाहे वह ऋण के रूप में हो या नकदी के रूप में, वैध स्रोत से आया हो।[23]
यूएससीआईएस ने आगे दावा किया कि 8 सीएफआर § 204.6(जे)(2) पर विनियमन उसके तर्कों का समर्थन करता है।[24] यह तर्क विनियमन की स्पष्ट भाषा से मेल नहीं खाता। जैसा कि अदालत ने आसानी से निर्धारित किया, यह विनियमन साक्ष्य नियमों से संबंधित है न कि "पूंजी" की परिभाषा से।[25] जैसा कि आव्रजन पेशेवरों ने पिछले कई वर्षों में कई बार यूएससीआईएस को याद दिलाया है, 8 सीएफआर § 204.6 (जे) (2) अपने आप में गैर-अनन्य है।[26]
संक्षेप में, इनमें से कोई भी तर्क न्यायालय के लिए प्रेरक नहीं था क्योंकि विनियमन का वास्तविक पाठ USCIS की व्याख्या का समर्थन नहीं करता है। वास्तव में, विनियमनों का इतिहास ऊपर चर्चा की गई बात स्पष्ट करती है कि "ऋणग्रस्तता" को नए वाणिज्यिक उद्यम के लिए "भुगतान करने का वादा" या "ऋण" माना जाता है, और "पूंजी" की व्याख्या व्यापक रूप से की जानी थी। और जबकि ईबी-5 वीजा श्रेणी को नियंत्रित करने वाले पूर्ववर्ती निर्णयों की अधिक गहन चर्चा की आवश्यकता होती, यह देखना उत्साहजनक था कि न्यायालय ने यूएससीआईएस की इस दलील को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया कि "पूंजी" की उसकी व्याख्या 1998 से एक सुसंगत दृष्टिकोण रही है।[27] जैसा कि न्यायालय ने एक संक्षिप्त फुटनोट में उल्लेख किया है, जो इस बात का संकेत है कि न्यायालय में इस तरह के तर्कों के प्रति सम्मान की कमी है, पूर्ववर्ती निर्णय "हमारे इस निष्कर्ष का समर्थन करते हैं कि विनियमन के तहत ऋणग्रस्तता का अर्थ ऋण की नकद आय के विपरीत एक वचन पत्र है।"[28]
इस पूरे घटनाक्रम का सटीक सारांश देते हुए न्यायालय ने कहा:
"पाठ, संरचना और विनियामक संदर्भ से पता चलता है कि 8 सीएफआर § 204.6 (ई) में इस्तेमाल किए गए "नकद" शब्द में स्पष्ट रूप से तीसरे पक्ष के ऋणों की आय शामिल है। चूंकि यूएससीआईएस का विपरीत निर्माण अस्वीकार्य है, इसलिए हम वादी की याचिकाओं को अस्वीकार करने के जिला न्यायालय के फैसले की पुष्टि करते हैं।"[29]
संदेह बरकरार
यूएससीआईएस की नीति की स्पष्ट अस्वीकृति के बावजूद, यूएससीआईएस नीति मैनुअल जारी है[30] यह दावा करना कि यदि ऋण की राशि को किसी नए वाणिज्यिक उद्यम में निवेश किया जाता है, तो निवेशक को व्यक्तिगत रूप से और मुख्य रूप से ऋण के लिए उत्तरदायी होना चाहिए और ऋण को निवेशक के स्वामित्व वाली परिसंपत्तियों द्वारा सुरक्षित किया जाना चाहिए।[31] यद्यपि यूएससीआईएस नीति मैनुअल निर्णायकों के लिए बाध्यकारी है, यूएससीआईएस का सर्किट कोर्ट के कानून का पालन करना भी कानूनी दायित्व है।[32] इस स्थिति में, विवादित न्यायालय डिस्ट्रिक्ट ऑफ़ कोलंबिया सर्किट के लिए यू.एस. कोर्ट ऑफ़ अपील्स है, जिसका इमिग्रेंट इन्वेस्टर प्रोग्राम ऑफ़िस पर भौगोलिक क्षेत्राधिकार भी है, क्योंकि यह डिस्ट्रिक्ट ऑफ़ कोलंबिया में स्थित है। इसलिए, 8 CFR § 204.6(e) की USCIS की व्याख्या को अस्वीकार करने वाला न्यायालय का निर्णय बाध्यकारी होना चाहिए और भविष्य के I-526 याचिका निर्णयों पर लागू होना चाहिए।
दुर्भाग्य से, यह USCIS द्वारा लागू कानून का पालन करने से इनकार करने का पहला उदाहरण नहीं है और न ही ऐसा पहला उदाहरण है जहाँ USCIS ने नियंत्रित मिसाल को नज़रअंदाज़ किया है। जब तक USCIS USCIS नीति मैनुअल को स्पष्ट नहीं कर देता, तब तक यह जोखिम बना रहेगा कि USCIS भविष्य की I-8 याचिकाओं पर 204.6 CFR § 526(e) की अपनी सर्किट कोर्ट द्वारा अस्वीकृत व्याख्या को लागू करना जारी रखे।
[1] In re _____, (AAO May 29, 2014), found at https://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B7%20-%20Immigrant%20Petition%20by%20Alien%20Entrepreneur,%20Sec.%20203(b)(5)%20of%20the%20INA/Decisions_Issued_in_2014/MAY292014_01B7203.pdf
[2] हितधारक सहभागिता के सारांश के लिए https://www.eb5insights.com/2015/03/02/recap-of-the-uscis-lawful-source-of-funds-public-engagement-feb-26-2015/ देखें।
[3] आप्रवासी निवेशक कार्यक्रम कार्यालय (आईपीओ) ईबी-5 टेलीफोनिक हितधारक सहभागिता (22 अप्रैल) आईपीओ उप प्रमुख की टिप्पणियां https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/outreach-engagements/PED_IPO_Deputy_Chief_Julia_Harrisons_Remarks.pdf पर पाई जा सकती हैं
[4] यूएससीआईएस नीति मैनुअल खंड 6, भाग जी, अध्याय 2, अनुभाग ए.1.
[5] सोफीसी का मामला, 22 आई एंड एन दिसंबर 158 (एसोसिएट कम्युनिकेशन 1998)।
[6] 8 सीएफआर 204.6 (ई) में कहा गया है कि नकदी और ऋणग्रस्तता को "पूंजी" माना जाता है, बशर्ते कि ऋणग्रस्तता "... विदेशी निवेशक के स्वामित्व वाली परिसंपत्तियों द्वारा सुरक्षित हो, बशर्ते कि विदेशी निवेशक व्यक्तिगत रूप से और प्राथमिक रूप से उत्तरदायी हो और नए वाणिज्यिक उद्यम की परिसंपत्तियां, जिस पर याचिका आधारित है, का उपयोग किसी भी ऋणग्रस्तता को सुरक्षित करने के लिए नहीं किया जाता है।"
[7] सुप्रा नोट 5.
[8] आईडी।
[9] इज़ुमी का मामला, 22 आई एंड एन दिसंबर 169 (एसोसिएट कम्युनिकेशन 1998) और ह्सिउंग का मामला, 22 आई एंड एन दिसंबर 201 (एएओ 1998)।
[10] https://www.merriam-webster.com/dictionary/indebtedness
[11] इज़ुमी का मामला, 22 आई एंड एन दिसंबर 169, 177 (एसोसिएट कम्युनिकेशन 1998)
[12] सुप्रा नोट 6.
[13] जामा बनाम आव्रजन और सीमा शुल्क प्रवर्तन, 543 यूएस 335, 343 (2005)
[14] सुप्रा नोट 6.
[15] आईडी।
[16] 56 एफआर 60910 (1991) 60902 पर।
[17] हुआशान झांग, एट अल बनाम यूएससीआईएस, एट अल, नंबर 1:15-सीवी-00995, 4-5 पर (डीसी सर्क. 2020)।
[18] झांग बनाम यूएससीआईएस, 344 एफ. सप्प. 3डी 32 (डीडीसी 2018)।
[19] पहचान। 9 पर.
[20] Id. 9-10 पर; यह भी देखें हसुइंग का मामला, 22 आई एंड एन दिसम्बर 201, 203 (एएओ 1998)
[21] माई कजिन विन्नी, जोनाथन लिन द्वारा निर्देशित, जो पेस्की और मारिसा टोमेई द्वारा अभिनय, पालो विस्टा प्रोडक्शंस और पीटर वी. मिलर इन्वेस्टमेंट कॉर्प, 1992।
[22] सुप्रा नोट 17, 11-12 पर।
[23] पहचान। 13 पर.
[24] पहचान। 12 पर.
[25] आईडी।
[26] (जैसा कि न्यायालय ने उल्लेख किया, विनियमन में कहा गया है कि "याचिका में विनियमन के अंतर्गत निर्धारित साक्ष्य की पांच श्रेणियां शामिल हो सकती हैं, लेकिन इन तक सीमित होना आवश्यक नहीं है")
[27] पहचान। 18 पर.
[28] आईडी।
[29] पहचान। 14 पर.
[30] सुप्रा नोट 4 (1 मार्च, 2021 को अभिगमित).
[31] आईडी।
[32] उदाहरण के लिए देखें एनएलआरबी बनाम एशकेनाज़ी प्रॉप. मैनेजमेंट कार्पोरेशन, 817 एफ.2डी 74 (9वां सर्किट 1987); स्प्राइक बनाम यूनाइटेड स्टेट्स आरआर रिटायरमेंट बोर्ड, 735 एफ.2डी 1208, 1211 (9वां सर्किट 1984); इथाका कॉलेज बनाम एनएलआरबी, 623 एफ.2डी 224, 228 (2डी सर्किट), प्रमाणित, अस्वीकृत, 449 यूएस 975 (1980), मैटर ऑफ केएस-, 20 आईएंडएन डिस. 715 (बीआईए 1993)।
डिलन कोलुची
डिलन आर. कोलुची एक EB-5 इमिग्रेशन वकील हैं और ग्रीनबर्ग ट्रैरिग इमिग्रेशन समूह के इरविन, कैलिफ़ोर्निया स्थित कार्यालय में उनके सहयोगी हैं। अटॉर्नी कोलुची अमेरिकी इमिग्रेशन संबंधी मामलों का अभ्यास और प्रबंधन करते हैं और व्यक्तियों, परिवारों, पेशेवरों, कुशल श्रमिकों, निवेशकों और व्यवसायों को संयुक्त राज्य अमेरिका में रहने, काम करने, निवेश करने और व्यवसाय करने में मदद करते हैं। विदेशी निवेशक जो EB-5 कार्यक्रमों में निवेश करना चाहते हैं और कानूनी स्थायी निवास प्राप्त करना चाहते हैं, वे अटॉर्नी कोलुची के इमिग्रेशन कानून के दायरे में आते हैं।
पूरा प्रोफाइल देखेंअस्वीकरण: इस लेख में व्यक्त विचार पूरी तरह से लेखक के विचार हैं और जरूरी नहीं कि यह प्रकाशक, उसके कर्मचारियों के विचारों का प्रतिनिधित्व करते हों। या उसके सहयोगी। इस वेबसाइट पर पाई गई जानकारी का उद्देश्य सामान्य जानकारी होना है; यह कानूनी या वित्तीय सलाह नहीं है. विशिष्ट कानूनी या वित्तीय सलाह केवल एक लाइसेंस प्राप्त पेशेवर द्वारा ही दी जा सकती है जिसे आपकी विशेष स्थिति के सभी तथ्यों और परिस्थितियों की पूरी जानकारी हो। आपको EB-5 कार्यक्रम में भाग लेने से पहले कानूनी, आव्रजन और वित्तीय विशेषज्ञों से परामर्श लेना चाहिए। इस वेबसाइट पर प्रश्न पोस्ट करने से वकील-ग्राहक संबंध नहीं बनता है। आपके द्वारा पोस्ट किए गए सभी प्रश्न जनता के लिए उपलब्ध होंगे; अपने प्रश्न में गोपनीय जानकारी शामिल न करें.
