जोसेफ बार्नेट और बर्नार्ड वोल्फ्सडॉर्फ द्वारा
मुकदमेबाजी और न्यायालयों का रुख करना EB-5 अप्रवासी निवेशक अप्रवासी निवेशकों के सामने आने वाली कई चुनौतियों के लिए सबसे व्यवहार्य समाधान के रूप में क्षेत्र में वृद्धि हो रही है। USCIS हर स्तर पर इसे और अधिक कठिन बनाने के लिए अवरोध स्थापित करना जारी रखता है। प्रारंभिक I-526 याचिकाएँ वर्षों तक लटकी रहती हैं, फिर अधिक साक्ष्य के लिए अपरिहार्य अनुरोध, चाहे जो भी प्रस्तुत किया गया हो, नई सामान्य बात है। अस्वीकृति दर आसमान छू रही है, और USCIS EB-आव्रजन प्रसंस्करण कार्यालय बस अपना काम नहीं कर रहा है, जब तक कि काम को ऐसे कार्यक्रम को कमजोर करने के रूप में परिभाषित नहीं किया जाता है जो अमेरिका में नौकरियां और पूंजी लाता है
याचिका स्वीकृत होने के बाद, IPO अक्सर हफ्तों और अक्सर महीनों तक, और कुछ मामलों में तो सालों तक, फ़ाइल को नेशनल वीज़ा सेंटर में स्थानांतरित करने में विफल रहता है। उसके बाद, भले ही आवेदक अगले चरण के लिए सभी दस्तावेज़ प्रदान करता है, उन्हें केवल मानक ईमेल मिलते हैं जो कुछ भी नहीं कहते हैं और ट्रम्प के प्रतिबंधों की परतों के कारण साक्षात्कार निर्धारित नहीं किए जाते हैं। यह, कम कर्मचारियों के साथ, और यह कि अप्रवास को मुश्किल या असंभव बनाने की बहुत स्पष्ट नीति प्रतीत होती है, मुकदमेबाजी में उछाल का कारण बनी है। अमेरिका में स्थिति के समायोजन के लिए दाखिल करने वालों को अपने मामले हमेशा के लिए लटके हुए दिखाई देते हैं; कार्य और यात्रा कार्ड आवेदनों में सालों लग जाते हैं, और समायोजन बिना किसी कार्रवाई के सालों तक लटका रहता है। I-829 शर्तों को हटाने में भी निर्णय लेने में सालों लग रहे हैं, जिससे अमेरिका में प्राकृतिककरण के लिए आवेदन करना भी असंभव हो गया है, और USCIS दो साल के ग्रीन कार्ड को शुरुआती 18 महीनों से आगे स्वचालित रूप से नहीं बढ़ाएगा, जिससे अप्रवासियों के लिए स्थिति, यात्रा या काम का प्रमाण प्राप्त करना मुश्किल हो जाएगा।
ईबी-5 निवेशक आव्रजन प्रक्रिया को चुनौती देने के लिए अदालतों का रुख कर रहे हैं
यूएससीआईएस, डिपार्टमेंट ऑफ स्टेट, जिसमें ईबी-5 मामलों की एनवीसी प्रक्रिया शामिल है, दर्द को और बढ़ा देता है। उचित विनियामक प्रक्रिया का पालन किए बिना अचानक नीति परिवर्तन, आदर्श हैं। परिणामस्वरूप, ईबी-5 हितधारक निराश हो रहे हैं और अब वे USCIS के गैरकानूनी इनकार, अनुचित देरी और EB-5 विनियमों की गलत व्याख्याओं को अदालतों में चुनौती देने के लिए पहले से कहीं ज़्यादा इच्छुक हैं। अच्छी खबर यह है कि अदालतें सुन रही हैं, और कुछ मामलों में यह देखकर हैरान हैं कि क्या हो रहा है। दुख की बात है कि USCIS का प्रशासनिक अपील कार्यालय एक स्वतंत्र न्यायाधिकरण नहीं है और लगभग हमेशा अपनी एजेंसी के अधिकारियों का पक्ष लेता है। AAO की जीत के आँकड़े बताते हैं कि इनकारों पर काबू पाना दुर्लभ है, और IPO हमेशा अपने अधिकारियों का पक्ष लेता है, सार्थक समीक्षा या मार्गदर्शन प्रदान करने में विफल रहता है।
एक और कारण ईबी-5 मुकदमा अधिक प्रचलित बात यह है कि कई लोग गैर-अनिवार्य प्रशासनिक अपील प्रक्रिया को दरकिनार कर रहे हैं, जो निर्णय लेने में बहुत लंबा समय लेती है और आमतौर पर यूएससीआईएस निर्णायक के निर्णय पर केवल रबर-स्टांप लगाती है। विशेष रूप से, वित्तीय वर्ष 2020 में, प्रशासनिक अपील कार्यालय ने 36 अपीलों को खारिज कर दिया, जबकि केवल 2 को बरकरार रखा और शेष 6 को रिमांड पर लिया। हालांकि, कुछ मामलों में, यूएससीआईएस के निर्णय को चुनौती देने के लिए संघीय अदालत में जाने से पहले रिकॉर्ड को पूरक करने के लिए फिर से खोलने के लिए प्रस्ताव दायर करना रणनीतिक रूप से उचित हो सकता है। यूएससीआईएस अपने प्रासंगिक निर्णय लेने में आक्षेप लगाने और व्यापार के दौरान लेनदेन सामान्य होने पर भी कुछ गलत होने का संकेत देने में बहुत अच्छा है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि कुछ अधिकारी कुछ मामलों को चुनते हैं, और साक्ष्य के लिए 32-पृष्ठ का अनुरोध, बॉयलरप्लेट RFE का उपयोग बढ़ रहा है क्योंकि लगभग हर मामले में नौकरशाही चुनौतियों का सामना करना पड़ता है, और सबूत के कानूनी मानक, सबूतों की प्रधानता, को "परे और उचित संदेह" मानक के पक्ष में नजरअंदाज कर दिया जाता है जो कि सिविल कार्यवाही में स्पष्ट रूप से गैरकानूनी है। अनुभवी वकील के बिना इस खतरनाक रास्ते पर चलने की कोशिश करने वाले लोग अक्सर खुद को एक गतिरोध वाली स्थिति में पाते हैं।
प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम के तहत परमादेश और अनुचित विलंब
परमादेश मुकदमा यह EB-5 निवेशकों के लिए एक उपयोगी उपकरण है, जिन्हें USCIS की लंबी केस प्रक्रिया से नुकसान होता है और यह अधिक लोकप्रिय हो गया है। इसमें गैर-आप्रवासी वीज़ा वर्गीकरण में समय समाप्त होने वाले अप्रवासी निवेशक शामिल हैं, जो I-526 निर्णय की मांग कर रहे हैं, सशर्त ग्रीन कार्ड धारक जो अपने सशर्त वैध स्थायी निवास का पूरा लाभ नहीं उठा सकते हैं, वे I-829 निर्णय की मांग कर रहे हैं, और EB-5 क्षेत्रीय केंद्र और अमेरिकी डेवलपर्स जो संभावित निवेशकों को अधिक आश्वासन प्रदान करने के लिए I-924 निर्णय की मांग कर रहे हैं।
प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम (APA) के तहत दावों के लिए पिछले वर्ष अनुचित रूप से लंबे समय तक निर्णय में देरी का सामना करने वाले वादी को जीत मिली है, क्योंकि USCIS द्वारा खारिज करने के लिए किए गए प्रतिवर्ती प्रस्तावों को पराजित किया गया था, जो USCIS द्वारा पोस्ट किए गए प्रसंस्करण समय और 2020 की शुरुआत में शुरू किए गए वीज़ा उपलब्धता दृष्टिकोण के तहत मामलों के प्रसंस्करण में कथित "तर्क के नियम" के आधार पर मामलों से खुद को मुक्त करने की मांग कर रहे थे।
अगस्त 2020 में, एक अमेरिकी जिला न्यायालय के न्यायाधीश ने फैसला सुनाया: "यह तथ्य कि यूएससीआईएस अन्य आवेदकों की याचिकाओं पर निर्णय लेने में समान या उससे अधिक समय लेता है, अपने आप में यह नहीं दर्शाता है कि ऐसी देरी उचित है।" वुर्ट्ज़ बनाम यूएससीआईएस एट अल.[1] इस मामले में, विवादित फॉर्म I-526 जनवरी 2018 में दाखिल किया गया था और जज इस सामान्य दृष्टिकोण से सहमत थे कि देरी की तर्कसंगतता को चुनौती देने पर साक्ष्य रिकॉर्ड पर सबसे अच्छा विचार किया जाता है और दलीलों पर कानून के मामले के रूप में देरी की अवधि को उचित मानना अनुचित है। उसी महीने, एक अलग अमेरिकी जिला न्यायालय के न्यायाधीश ने कहा कि अदालतें "इस निष्कर्ष पर पहुँची हैं कि एजेंसी की कार्रवाई के लिए उचित समय आमतौर पर हफ्तों या महीनों में गिना जाता है, न कि वर्षों में" और फैसला सुनाया कि "यह संभव है कि USCIS की यहाँ की देरी - प्रति वादी लगभग दो साल की अवधि - अनुचित है।" राजू एट अल. वी. कुचिनेलीफरवरी 2021 में, एक और अमेरिकी जिला न्यायाधीश ने यूएससीआईएस के "एपीए संदर्भ में अनुचित देरी का गठन करने के लिए एक स्पष्ट नियम अपनाने के प्रयास" को खारिज कर दिया और "कई विवादित तथ्यात्मक मुद्दों" के कारण यूएससीआईएस के खारिज करने के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया, "जिसे केवल साक्ष्य रिकॉर्ड पर ही हल किया जा सकता है।" गुट्टा बनाम रेनॉड.[2]
जब तक यूएससीआईएस अपने काम को व्यवस्थित नहीं कर लेता और 2017 और 2018 की तरह निर्णय देना शुरू नहीं कर देता, तब तक हमें संभवतः और अधिक अनिवार्य मुकदमे देखने को मिलेंगे।
ईबी-5 निवेशक यूएससीआईएस के निर्णयों को चुनौती दे रहे हैं
मुकदमेबाजी की एक और संभावना तब होती है जब यूएससीआईएस आव्रजन और राष्ट्रीयता अधिनियम या लागू नियमों के साधारण पढ़ने के आधार पर अनुचित निर्णय लेता है। झांग बनाम यूएससीआईएस एट अल.[3]दो ईबी-5 निवेशकों ने "नकदी" और "ऋणग्रस्तता" शब्दों की यूएससीआईएस की व्याख्या को चुनौती दी, जिसके परिणामस्वरूप इनकार कर दिया गया फॉर्म I-526s २०१५ में ईबी-५ हितधारक बैठक के दौरान घोषित एक अचानक नीति परिवर्तन के आधार पर, और वर्षों की अदालती लड़ाई के बाद जीता गया। इस मामले में मुद्दा यह था कि क्या ऋण की आय को "नकद" के रूप में गिना जाता है, जो स्वचालित रूप से पूंजी के रूप में योग्य होता है, या "ऋणग्रस्तता" के रूप में, जो केवल तभी पूंजी के रूप में योग्य होता है जब यह विदेशी निवेशक की परिसंपत्तियों द्वारा सुरक्षित हो। यूएस डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ऑफ कोलंबिया और डीसी कोर्ट ऑफ अपील्स दोनों ने निर्धारित किया कि यूएससीआईएस की व्याख्या मनमानी और एपीए का उल्लंघन करने वाली थी। अपीलीय अदालत ने फैसला दिया: "नकदी फंगिबल है, और यह विक्रेता पर खरीदार के अपने लेनदारों के प्रति किसी भी दायित्व को लागू किए बिना खरीदार से विक्रेता के पास जाती है इसके अलावा, जिला न्यायालय ने निर्धारित किया कि निवेशकों को नकदी के रूप में निवेश किए गए ऋण आय को व्यक्तिगत रूप से संपार्श्विक बनाने की आवश्यकता के द्वारा, यूएससीआईएस ने "पूंजी" की नियामक परिभाषा में एक अतिरिक्त आवश्यकता जोड़ दी, जो मूल विनियमन के भीतर नहीं पाई जाती है, और इस प्रकार यह एक विधायी, न कि व्याख्यात्मक नियम था, जिसके लिए औपचारिक नोटिस और टिप्पणी नियम बनाने की आवश्यकता थी।
ईबी-5 मुकदमेबाजी की एक और सफलता की कहानी डीसी अपील कोर्ट में घटित हुई। मिरर लेक विलेज, एलएलसी एट अल. बनाम वुल्फ[4], जिसने 8 सीएफआर § 204.6 (जे) (2) में पाए गए "जोखिम में" शब्द की यूएससीआईएस की व्याख्या को चुनौती दी। अपीलीय अदालत ने पाया कि नए वाणिज्यिक उद्यम के परिचालन समझौते में भाषा - जो केवल तभी पुनर्भुगतान की अनुमति देती है जब कंपनी के पास संचालन जारी रखने और उन निवेशकों की खरीद मूल्य का भुगतान करने के लिए पर्याप्त धन हो, जिनकी निवास की शर्तें हटा दी गई थीं - अभी भी "नुकसान का जोखिम और लाभ का मौका" प्रदान करती है क्योंकि पुनर्भुगतान "पर्याप्त उपलब्ध नकदी प्रवाह" पर निर्भर था। यूएससीआईएस की न्यायनिर्णयन नीति से निराश लोगों के लिए, यह निर्णय पढ़ना काफी सुखद है, क्योंकि अदालत ने इनकार के लिए सरकार के स्पष्टीकरण और चुनिंदा वाक्यों पर उसकी गलत निर्भरता की निंदा की इज़ुम्मी का मामला.
ये निर्णय दर्शाते हैं कि EB-5 निवेशक और क्षेत्रीय केंद्र यूएससीआईएस द्वारा उन इनकारों से हतोत्साहित नहीं होना चाहिए जो कानून के मामले में गलत हैं और मुकदमेबाजी का उपयोग करके यूएससीआईएस को कठघरे में खड़ा करना चाहिए और उन्हें संघीय न्यायाधीश के समक्ष अपने तर्क या स्पष्टीकरण को स्पष्ट करने के लिए मजबूर करना चाहिए। ये मामले दिखाते हैं कि आईएनए की स्पष्ट भाषा और लागू नियम यूएससीआईएस की नीतिगत सोच और महत्वाकांक्षी निर्णायकों द्वारा ईबी-5 याचिकाओं को अवैध रूप से अस्वीकार करने पर वरीयता लेते हैं।
इसके अतिरिक्त, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि सर्किट न्यायालय के इन निर्णयों का अधिक महत्व होता है, विशेष रूप से जब यह AAO से संबंधित हो, जिसने निर्णय दिया है कि वह समान क्षेत्राधिकार के मामलों में अमेरिकी जिला न्यायालयों के प्रकाशित निर्णयों का पालन करने के लिए बाध्य नहीं है, लेकिन सर्किट न्यायालय के मामले के कानून के लिए उसे ऐसा करना चाहिए (असामान्य परिस्थितियों को छोड़कर)।
ईबी-5 आवेदक यूएससीआईएस की नीतियों को चुनौती दे रहे हैं
अंत में, EB-5 हितधारक USCIS के खिलाफ मुकदमा कर रहे हैं, जब वह प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम में निर्धारित सही प्रक्रियाओं का पालन किए बिना नए नियम या नीति बनाता है। सिविटास मैसाचुसेट्स रीजनल सेंटर एलएलसी एट अल बनाम एलेजांद्रो मेयोर्कास एट अल, आठ क्षेत्रीय केंद्रों ने पुनर्नियुक्ति से संबंधित यूएससीआईएस की 24 जुलाई, 2020 की नीति को चुनौती दी थी, जिसने पुनर्नियुक्ति के विकल्पों को उसी क्षेत्रीय केंद्र के भौगोलिक क्षेत्र तक सीमित कर दिया था, जिसमें आगे की तैनाती से पहले क्षेत्रीय केंद्र के भौगोलिक क्षेत्र में अनुमोदित कोई भी संशोधन शामिल था।[5]
वादीगण का तर्क है कि इस नीति का कार्यान्वयन एक विधायी नियम था और USCIS ने APA के अनुसार नोटिस और टिप्पणी नियम बनाने का अनुपालन नहीं किया, यह अनुचित रूप से पूर्वव्यापी है और उचित प्रक्रिया का उल्लंघन करता है, और यह कि स्थापित नीति के उलट होने के कारण यह मनमाना और मनमानीपूर्ण था। इसके अतिरिक्त, वादीगण का तर्क है कि 2020 की पुनर्नियुक्ति नीति APA और संघीय रिक्तियों सुधार अधिनियम का उल्लंघन करती है क्योंकि USCIS के कार्यवाहक अधिकारी केनेथ क्यूकिनेली और DHS के चाड वुल्फ को वैधानिक रूप से नियुक्त नहीं किया गया था और इस प्रकार उनके पास USCIS में नीतियाँ या नियम स्थापित करने का वैधानिक अधिकार नहीं था।
यह अंतिम तर्क दोनों में दिए गए तर्क के समान है फ्लोरिडा ईबी5 इन्वेस्टमेंट्स एलएलसी बनाम वुल्फ एट अल.[6] और बेह्रिंग रीजनल सेंटर बनाम वुल्फ, एट अल.[7], जो चुनौती देता है कि EB-5 आधुनिकीकरण नियम जो 21 नवंबर, 2019 को प्रभावी हुआ। अन्य दावों के अलावा, वादी यह भी तर्क देते हैं कि नियम मनमाने और मनमाने थे क्योंकि डीएचएस ईबी-5 कार्यक्रम और छोटे व्यवसायों और अमेरिकी अर्थव्यवस्था पर नियम के आर्थिक प्रभाव पर ठीक से विचार करने में विफल रहा। जबकि न्यायाधीश ने प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए पूर्व के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, अन्य संघीय अदालतों ने संकेत दिया है कि वुल्फ वैध रूप से सेवा नहीं कर रहा था और इसलिए उसके पास अन्य आव्रजन लाभों को बदलने का अधिकार नहीं था, जैसे कि बचपन में आगमन के लिए आस्थगित कार्रवाई (डीएसीए) को प्रतिबंधित करने का प्रयास।[8]
इनमें से प्रत्येक मामले की समीक्षा की जा रही है और ईबी-5 हितधारकों द्वारा सावधानीपूर्वक निगरानी की जाएगी। वे दर्शाते हैं कि यूएससीआईएस को ईबी-5 समुदाय को प्रभावित करने वाले नए नियम बनाते समय कांग्रेस द्वारा निर्धारित नियमों का पालन करना चाहिए। जबकि कांग्रेस ईमानदारी के उपायों पर केंद्रित है और ईबी-5 उद्योग क्षेत्रीय केंद्र कार्यक्रम के आगामी पुन: प्राधिकरण के बारे में असहज है, ये मुकदमेबाजी प्रयास चिंता के एक और स्तर को दर्शाते हैं - एक बेकाबू सरकारी एजेंसी अवैध रूप से ईबी-5 लाभों तक पहुंच और पात्रता को प्रतिबंधित कर रही है।
डीएचएस के पास नया निदेशक है जो कार्यक्रम को समझता है, लेकिन हर स्तर पर चुनौतियों से इतना अभिभूत हो सकता है कि ईबी-5 क्षेत्र में न्याय पाने के लिए अदालतें ही एकमात्र विकल्प हैं। अदालतें आम तौर पर अत्यधिक सहायक रही हैं और लगभग सभी मामलों का शीघ्रता से समाधान किया जाता है। हालाँकि, बिना मुकदमेबाजी के निष्पक्ष और कानूनी प्रक्रिया प्राप्त करने में सक्षम होना अच्छा होगा। दुख की बात है कि हम अभी तक वहां नहीं पहुंचे हैं और अभी तक सुधार के संकेत नहीं दिख रहे हैं।
[1] https://casetext.com/case/wurtz-v-us-citizenship-immigration-servs
[2] https://casetext.com/case/gutta-v-renaud
[3] https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cadc/19-5021/19-5021-2020-10-27.html
[4] https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cadc/19-5025/19-5025-2020-08-21.html
[5] https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/policy-manual-updates/20200724-EB5FurtherDeployment.pdf
[6] https://cdn.shopify.com/s/files/1/1115/2808/files/Lawsuit_for_Injunction_-_FL_Regional_Center_VS_USCIS_to_Stop_EB-5_Rule_Changes.pdf?56
[7] https://behringeb5.com/eb-5-litigation-updates-page/
[8] https://www.nbcnews.com/politics/immigration/federal-judge-rules-acting-dhs-head-chad-wolf-unlawfully-appointed-n1247848
बर्नार्ड पी वोल्फ्सडोर्फ
बर्नार्ड वोल्फ्सडॉर्फ स्टेट बार ऑफ कैलिफोर्निया के प्रमाणित इमिग्रेशन कानून विशेषज्ञ हैं और AILA के पूर्व अध्यक्ष हैं, जहां उन्होंने सेवा उत्कृष्टता पुरस्कार अर्जित किया। वोल्फ्सडॉर्फ WR इमिग्रेशन के प्रबंध भागीदार हैं, जो चैंबर्स यूएसए बैंड 1 (कैलिफोर्निया) की शीर्ष रेटेड लॉ फर्म है, जिसके कार्यालय बोस्टन, लॉस एंजिल्स, न्यूयॉर्क, ओकलैंड, सैन फ्रांसिस्को, सांता मोनिका और शंघाई में हैं।
पूरा प्रोफाइल देखेंअस्वीकरण: इस लेख में व्यक्त विचार पूरी तरह से लेखक के विचार हैं और जरूरी नहीं कि यह प्रकाशक, उसके कर्मचारियों के विचारों का प्रतिनिधित्व करते हों। या उसके सहयोगी। इस वेबसाइट पर पाई गई जानकारी का उद्देश्य सामान्य जानकारी होना है; यह कानूनी या वित्तीय सलाह नहीं है. विशिष्ट कानूनी या वित्तीय सलाह केवल एक लाइसेंस प्राप्त पेशेवर द्वारा ही दी जा सकती है जिसे आपकी विशेष स्थिति के सभी तथ्यों और परिस्थितियों की पूरी जानकारी हो। आपको EB-5 कार्यक्रम में भाग लेने से पहले कानूनी, आव्रजन और वित्तीय विशेषज्ञों से परामर्श लेना चाहिए। इस वेबसाइट पर प्रश्न पोस्ट करने से वकील-ग्राहक संबंध नहीं बनता है। आपके द्वारा पोस्ट किए गए सभी प्रश्न जनता के लिए उपलब्ध होंगे; अपने प्रश्न में गोपनीय जानकारी शामिल न करें.
