राय: निहित हितों का टकराव: ईबी-5 संदर्भ में बहुदलीय प्रतिनिधित्व के नुकसान

बेथनी मिटो ली और नेल्सन ली द्वारा

वर्तमान में, राज्य या संघीय कानून या केस लॉ या व्यावसायिक आचरण के संहिताबद्ध नियमों (जैसे कि अमेरिकन बार एसोसिएशन द्वारा अधिनियमित) में ईबी-5 लेनदेन में कई पक्षों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों के खिलाफ कोई स्पष्ट निषेध नहीं है। एक एकल आव्रजन फर्म ईबी-5 निवेशकों, क्षेत्रीय केंद्रों और/या डेवलपर्स के कानूनी हितों का प्रतिनिधित्व कर सकती है - और अक्सर करती है - एक संपूर्ण परियोजना के लिए कानूनी रणनीति की देखरेख के तत्वावधान में। सेवाओं के इस ऊर्ध्वाधर एकीकरण का आकर्षण स्पष्ट है: यदि एक फर्म परियोजना के विकास, वित्तपोषण को सुरक्षित करने और पूरा करने की कानूनी प्रक्रिया के हर पहलू का प्रबंधन कर रही है, तो इसके साथ बहुत अच्छी प्रशासनिक दक्षताएँ जुड़ी हुई हैं (जिनमें से कम से कम यह नहीं है कि यूएससीआईएस परियोजना प्रबंधन के हर चरण में एक इकाई के साथ संवाद करता है), साथ ही फर्म के लिए आकर्षक लाभांश (एक फर्म के भीतर सभी काम रखने का मतलब है बाहरी पेशेवरों के साथ फीस का बंटवारा नहीं करना)।

जबकि यह सब आव्रजन फर्मों के लिए ठीक है, इस लेख के लेखकों की राय है कि दोहरी प्रतिनिधित्व उन ग्राहकों के सर्वोत्तम हित में नहीं है जिन्हें वकील सेवा दे रहे हैं। क्षेत्रीय केंद्र/परियोजना डेवलपर और व्यक्तिगत EB-5 निवेशकों के हितों के बीच कई संभावित संघर्ष हैं - जिनमें से कई (यदि अधिकांश नहीं) ग्राहकों के लिए प्रभावी ढंग से और जानबूझकर माफ़ करना असंभव है।

समवर्ती हित संघर्ष तब विद्यमान होता है जब:

1. एक ग्राहक का प्रतिनिधित्व दूसरे ग्राहक के लिए सीधे तौर पर प्रतिकूल होगा; या
2. एक महत्वपूर्ण जोखिम है कि एक या एक से अधिक ग्राहकों का प्रतिनिधित्व वकील की किसी अन्य ग्राहक, पूर्व ग्राहक या तीसरे व्यक्ति के प्रति जिम्मेदारियों या वकील के व्यक्तिगत हित के कारण भौतिक रूप से सीमित हो जाएगा।[1]

जब कोई EB-5 परियोजना अपनी “प्रारंभिक अवस्था” में होती है, तो वकीलों और उनके मुवक्किलों के लिए संघर्ष के मुद्दे पर एक सकारात्मक दृष्टिकोण रखना आसान होता है: जब सब कुछ योजना के अनुसार आगे बढ़ रहा होता है, और निवेशक कम होते हैं, तो हितों के टकराव की संभावना न्यूनतम होती है। उस समय एक कानूनी टीम द्वारा सभी कामों को संभालना आकर्षक लग सकता है - यह इस तरह से अधिक साफ और कुशल है। हालांकि, जैसे-जैसे समय बीतता है, और अधिक हित (जैसे, अधिक ग्राहक) कहावत के अनुसार जुड़ते जाते हैं, संघर्ष अपरिहार्य हो जाता है: किसी परियोजना के निर्माण के दौरान अप्रत्याशित, प्रतिकूल परिस्थितियाँ हमेशा उत्पन्न होती हैं - ऐसी परिस्थितियाँ जिनके बारे में मेहनती कानूनी सलाहकारों को समय के साथ पता चल जाता है, लेकिन क्षेत्रीय केंद्र/डेवलपर मौजूदा या संभावित निवेशकों को बताने से बचते हैं, इस डर से कि निवेशक निवेश से पीछे हट जाएँगे। जबकि कानूनी सलाहकार का यह कर्तव्य है कि वह अपने क्षेत्रीय केंद्र ग्राहकों के प्रतिनिधित्व के दौरान संभावित रूप से कार्रवाई योग्य जानकारी की सुरक्षा करे, वकील का उतना ही महत्वपूर्ण कर्तव्य है कि वह प्रतिकूल परिस्थितियों का खुलासा करे जो मौजूदा और संभावित निवेशक-ग्राहकों के निवेश और/या आव्रजन संभावनाओं पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकती हैं। इन परिस्थितियों में, अगर वकील खुलासा करते हैं तो वे दोषी हैं और अगर वे ऐसा नहीं करते हैं तो भी वे दोषी हैं। इसके अलावा, इस हद तक कि कानूनी सलाहकार का परियोजना के परिणाम में अपना निहित स्वार्थ है - और अधिक से अधिक पक्षों के साथ काम करने की फीस क्षमता को बढ़ाने में - एक महत्वपूर्ण जोखिम है कि क्षेत्रीय केंद्र/डेवलपर और/या निवेशकों का प्रतिनिधित्व वकीलों की व्यक्तिगत चिंताओं से भौतिक रूप से सीमित हो जाएगा। यही कारण है कि वकीलों को आमतौर पर एबीए मॉडल नियमों (1.8) और अधिकांश राज्यों के पेशेवर जिम्मेदारी के नियमों के तहत अपने ग्राहकों के साथ "व्यवसाय करने" से रोका जाता है: वकील जो अपने स्वयं के हित को ध्यान में रखते हैं, वे, संभवतः, अपने ग्राहकों के सर्वोत्तम हितों में काम नहीं करेंगे।

अंत में, जहां एक ही कानूनी फर्म किसी परियोजना में शामिल सभी पक्षों का प्रतिनिधित्व कर रही है, वास्तव में इस गणना में सबसे अधिक नुकसान व्यक्तिगत निवेशकों को होगा: आखिरकार, यदि क्षेत्रीय केंद्र/डेवलपर और कानूनी फर्म दोनों के लक्ष्य - अर्थात, निवेशकों/कानूनी शुल्क का भुगतान करने वालों की संख्या को अधिकतम करना - तो यह अनुमान लगाने में अधिक अनुमान लगाने की आवश्यकता नहीं है कि इन परिस्थितियों में किसके हितों की सबसे कम रक्षा होगी।

किसी परियोजना के लंबित रहने के दौरान किसी बिंदु पर हितों के टकराव के उच्च जोखिम, तथा विशेष रूप से निवेशकों के लिए संभावित संकट को देखते हुए, ईबी-5 उद्योग में कार्यरत किसी भी इकाई के लिए यह आवश्यक है कि वह (i) राज्य और स्थानीय आवश्यकताओं पर ध्यानपूर्वक विचार करे जो कानूनी परामर्शदाताओं के साथ उनके संबंधों को बाधित करती हैं; (ii) जब टकरावों और टकरावों के छूट की बात आती है तो वे आवश्यकताएं क्या हैं; और (iii) क्या - उन आवश्यकताओं के मद्देनजर - ​​टकरावों को माफ करने का प्रयास करने का जोखिम उठाना उचित है।

I. वकीलों के लिए व्यावसायिक उत्तरदायित्व के नियम: "सूचित सहमति" की आवश्यकता क्या है?

संयुक्त राज्य अमेरिका में वकीलों के पेशेवर आचरण को नियंत्रित करने वाले नियम राज्य और स्थानीय संस्थाओं द्वारा अनिवार्य और लागू किए जाते हैं। अमेरिकन बार एसोसिएशन (ABA) एक राष्ट्रीय संगठन है जिसके सदस्यों में हज़ारों वकील हैं। ABA के मॉडल नियम पेशेवर आचरण के अधिकांश स्थानीय नियमों के लिए संदर्भ का एक पैटर्न प्रदान करते हैं, और वे प्रासंगिक भाग में बताते हैं कि एक वकील किसी स्थिति में क्लाइंट या क्लाइंट का प्रतिनिधित्व कर सकता है, जहाँ वकील को लगता है कि कोई संघर्ष उत्पन्न हो सकता है, यदि:

1. वकील को यथोचित विश्वास है कि वकील प्रत्येक प्रभावित ग्राहक को सक्षम और मेहनती प्रतिनिधित्व प्रदान करने में सक्षम होगा;
2. प्रतिनिधित्व कानून द्वारा निषिद्ध नहीं है;
3. प्रतिनिधित्व में एक मुवक्किल द्वारा दूसरे मुवक्किल के विरुद्ध दावा प्रस्तुत करना शामिल नहीं है, जिसका प्रतिनिधित्व उसी मुकदमे या न्यायाधिकरण के समक्ष अन्य कार्यवाही में वकील द्वारा किया गया हो; तथा
4. प्रत्येक प्रभावित ग्राहक लिखित रूप में पुष्टि की गई सूचित सहमति देता है।[2]

संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिकांश अधिकार क्षेत्र, इन मॉडल नियमों के अनुसार, प्रभावित ग्राहकों से “सूचित सहमति, लिखित रूप में पुष्टि” देने की अपेक्षा करते हैं, जो प्रस्तावित प्रतिनिधित्व में निहित संभावित संघर्ष को स्वीकार करता है। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया स्टेट बार के व्यावसायिक आचरण नियम 3-310, “प्रतिकूल हितों के प्रतिनिधित्व से बचना” देखें; न्यूयॉर्क स्टेट बार के व्यावसायिक आचरण नियम DR 5-105 [1200.24] भी देखें,

"हितों का टकराव; एक साथ प्रतिनिधित्व।" "सूचित सहमति" के लिए वकील द्वारा क्लाइंट के समक्ष संभावित रूप से प्रतिकूल क्लाइंट के एक साथ प्रतिनिधित्व के निहितार्थ और इसमें शामिल लाभों और जोखिमों के बारे में विशिष्ट और पूर्ण प्रकटीकरण की आवश्यकता होती है।3 अधिकांश नियमों के तहत यह पर्याप्त नहीं है।

- यदि सभी नहीं - तो राज्य बार एसोसिएशनों के लिए एक वकील को संभावित रूप से प्रभावित क्लाइंट(ओं) के साथ प्रतिधारण समझौते में एक प्रो-फॉर्मा, बॉयलरप्लेट "संघर्ष छूट" पैराग्राफ डालना होगा, जिस पर क्लाइंट(ओं) को हस्ताक्षर करना होगा। वकील को क्लाइंट(ओं) को प्रतिनिधित्व के विशेष संघर्ष जोखिमों के बारे में शिक्षित करने के लिए एक मेहनती प्रयास करना चाहिए, जितना संभव हो उतना विस्तार से, ताकि एक "सूचित," लिखित छूट प्राप्त हो सके जो पेशेवर आचरण के लागू नियमों के तहत यकीनन पास हो जाएगी।

इसके अलावा, वकील को यह प्रयास न केवल संभावित निवेशक-ग्राहक के संबंध में करना चाहिए, बल्कि मौजूदा क्षेत्रीय केंद्र/डेवलपर-ग्राहक के संबंध में भी करना चाहिए। इस प्रकार प्रत्येक नए प्रतिनिधित्व के साथ, वकील को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि संभावित संघर्षों के बारे में क्षेत्रीय केंद्र और निवेशक दोनों की सावधानीपूर्वक शिक्षा की यह प्रक्रिया दोहराई जाए, और क्षेत्रीय केंद्र (नए निवेशक के संबंध में) और निवेशक दोनों द्वारा लिखित रूप में सूचित सहमति प्रदान की जाए। हालांकि यह सभी शामिल पक्षों के लिए एक प्रशासनिक बोझ की तरह लग सकता है, मॉडल की आवश्यकताओं का अनुपालन करने के लिए

नियमों और व्यावसायिक जिम्मेदारी के अधिकांश स्थानीय नियमों के अनुसार, एक सावधान वकील को इस बात पर जोर देना चाहिए कि यदि वह क्षेत्रीय केंद्र और निवेशक(ओं) दोनों का प्रतिनिधित्व करना चाहता है तो उसे यह प्रक्रिया अपनानी चाहिए।

II. छूट विफलता के परिणाम क्या हैं - हितों का टकराव "वास्तविक जीवन में" कैसे होता है?

यदि हितों का टकराव संज्ञेय है, और प्रभावित पक्षों ने (संभावित) टकराव के बावजूद एक ही वकील के दोहरे प्रतिनिधित्व के लिए सूचित सहमति नहीं दी है, तो दांव ऊंचे हैं। सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि टकराव निवेशक के लिए निवेश से पीछे हटने का आधार बन सकता है, इस आधार पर कि निवेश समझौता झूठे बहाने के तहत किया गया था (यानी, निवेशक को क्षेत्रीय केंद्र/डेवलपर के साथ अपने निवेश संबंध में प्रवेश करने से पहले संभावित टकराव के बारे में पूरी तरह से सूचित नहीं किया गया था, और अगर निवेशक को उक्त टकराव के बारे में पता होता, तो निवेशक ने परियोजना में निवेश नहीं किया होता)। जबकि ऐसा होने की संभावना नहीं है जब अंतर्निहित परियोजना अच्छी तरह से चल रही हो, यह परिदृश्य चिंता का कारण हो सकता है यदि कोई परियोजना डूब रही हो। इसके अलावा, यदि अन्य निवेशक भी ऐसा ही करते हैं और बाहर निकलने की दौड़ में लग जाते हैं, तो विवादित परियोजना खतरे में पड़ जाएगी।

सूचित सहमति की कमी का एक और संभावित नुकसान: मुकदमेबाजी। फिर से, अगर कोई परियोजना "विफल" हो जाती है, और निवेशक की उम्मीदें पूरी नहीं होती हैं (यानी, निवेशक परियोजना की ओर से किसी विवादास्पद विफलता के कारण I-829 अनुमोदन प्राप्त करने की स्थिति में नहीं है - TEA पदनाम में बदलाव, सृजित नौकरियों की अपेक्षित संख्या को प्रदर्शित करने में असमर्थता, आदि), हितों के टकराव के लिए जानबूझकर सहमति की कमी - अपने आप में - किसी फर्म को क्षेत्रीय केंद्र/डेवलपर या निवेशक(ओं) का प्रतिनिधित्व करने से अयोग्य ठहराने का आधार बन सकती है। इसके अलावा, जानबूझकर सहमति की कमी शामिल वकीलों के खिलाफ कदाचार और/या पेशेवर देयता दावे का आधार बन सकती है, साथ ही फीस वापसी या अस्वीकृति, प्रतिबंध, और जानबूझकर कदाचार के मामलों में, स्थानीय बार एसोसिएशन द्वारा अनुशासन (निलंबन और निष्कासन सहित लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं)।

हाल ही में लुइसियाना के पूर्वी जिले के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय में लाया गया एक मामला दर्शाता है कि दोहरे प्रतिनिधित्व का मुद्दा मुकदमेबाजी के संदर्भ में कितना पेचीदा हो सकता है, जब निवेशक अपने क्षेत्रीय केंद्र भागीदारों के खिलाफ हो जाते हैं।

टेरेंस के. सम्पटर एट अल. बनाम विलियम बी. हंगरफोर्ड जूनियर एट अल., केस नंबर 2:12-सीवी-00717 (ईडीएलए 2012) (डीकेट. नंबर 149) में, असंतुष्ट निवेशकों के एक समूह ने न्यू ऑरलियन्स क्षेत्रीय केंद्र के खिलाफ शेयरधारक व्युत्पन्न मुकदमा दायर किया, जिसमें खराब व्यावसायिक प्रथाओं का आरोप लगाया गया था। इस मामले में वादी के वकील को अंततः अयोग्य घोषित कर दिया गया, मुख्य रूप से इस तथ्य के कारण कि वादी का प्रतिनिधित्व करने वाली फर्म के लिए काम करने वाले एक वकील ने अंतर्निहित गतिविधियों के दौरान क्षेत्रीय केंद्र का प्रतिनिधित्व किया था, जो कार्रवाई के कारण का आधार बना। जबकि वादी के वकील ने यह तर्क देने का असफल प्रयास किया कि क्षेत्रीय केंद्र के साथ वकील का संबंध "औपचारिक" नहीं था (ऐसा प्रतीत होता है कि क्षेत्रीय केंद्र की ओर से वकील की कुछ या कई गतिविधियों के लिए कोई विशिष्ट प्रतिधारण समझौता निष्पादित नहीं किया गया था), और इसलिए कोई वकील-ग्राहक संबंध मौजूद नहीं था, लुइसियाना के पूर्वी जिले के जिला न्यायालय ने निर्धारित किया कि कथित ग्राहक का व्यक्तिपरक विश्वास ही यह निर्धारित करता है कि क्या वास्तव में कोई संबंध मौजूद है (जो बदले में, संघर्ष का आधार बन सकता है)। इस मामले में, अदालत ने पाया कि प्रतिवादियों ने वकील की ओर से कई कार्रवाइयों का पर्याप्त रूप से दावा किया था जिससे यह उचित विश्वास हो सकता था कि वह क्षेत्रीय केंद्र की वकील के रूप में काम कर रही थी (औपचारिक प्रतिनिधित्व समझौते के साथ या उसके बिना)। इनमें क्षेत्रीय केंद्र और मुख्य वादी दोनों की ओर से USCIS के साथ मुख्य वादी की I-829 याचिका की स्थिति के बारे में हस्तक्षेप करना शामिल था, लेकिन यह इन्हीं तक सीमित नहीं था।

इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि क्षेत्रीय केंद्र के वकील के पूर्व प्रतिनिधित्व के विषय-वस्तु और वादी के मामले में कार्रवाई के अंतर्निहित कारण के बीच एक "पर्याप्त संबंध" मौजूद था - एक स्पष्ट और प्रत्यक्ष परिस्थिति जहां एक ग्राहक के दावे दूसरे के दावों के विपरीत हैं, और जहां एक ग्राहक द्वारा साझा किए गए विश्वासों की संभावना का उपयोग दूसरे के दावों को लाभ पहुंचाने के लिए किया जा सकता है। अंत में, न्यायालय ने पाया कि न केवल इस मामले में विवादित व्यक्तिगत वकील, बल्कि उसकी फर्म और उनके स्थानीय वकील को भी अयोग्य ठहराया जाना चाहिए - फिर से, इस धारणा पर कि एक ग्राहक/ग्राहकों के समूह द्वारा साझा किए गए विश्वास निस्संदेह फर्म या फर्मों के अन्य सदस्यों के साथ साझा किए गए थे:

"इस अकाट्य धारणा पर विचार करते हुए कि [वकील] ने अपने साथी [फर्म] के वकीलों के साथ अपने पिछले प्रतिनिधित्व के दौरान [क्षेत्रीय केंद्र] के विश्वास को साझा किया था, और लुइसियाना नियम 1.10 की स्पष्ट भाषा, जो एक कानूनी फर्म में एक वकील के अयोग्य होने पर सभी वकीलों को स्वचालित रूप से अयोग्य घोषित कर देती है, न्यायालय के पास पूरी फर्म को अयोग्य घोषित करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।"4

इन परिस्थितियों में, किसी फर्म के एक सदस्य या सदस्यों को अन्य सदस्यों के साथ संवाद करने से कृत्रिम रूप से "रोकने" का कोई भी प्रयास इस धारणा को पराजित नहीं कर सकता कि गोपनीयता को साझा किया गया है (या किया जाएगा), जो कि एक या दोनों ग्राहकों के प्रति वकील के प्रत्ययी कर्तव्यों का उल्लंघन है।

III. क्या ईबी-5 निवेश संदर्भ में संभावित विवादों वाले एकाधिक पक्षों का प्रतिनिधित्व एक ही कानूनी टीम को करना चाहिए?

यह सब इस सवाल को जन्म देता है: क्या यह वाकई उचित है कि एक ही कानूनी टीम क्षेत्रीय केंद्रों/डेवलपर्स और निवेशकों का प्रतिनिधित्व करने का प्रयास करे? यानी, क्या एक ही फर्म इस भरोसे के साथ ऐसा कर सकती है कि सभी शामिल ग्राहकों से जानबूझकर छूट हासिल कर ली गई है?

इन लेखकों की राय में, इन सवालों का रूढ़िवादी उत्तर "नहीं" है। क्यों? सबसे पहले, छूट की वैधता को हमेशा बाद की तारीख में चुनौती दी जा सकती है, सबसे अधिक संभावना इस आधार पर कि यह "जानबूझकर" नहीं था। दूसरे, इन चुनौतियों को हराना मुश्किल हो सकता है, यह देखते हुए कि किसी परियोजना के बारे में गोपनीय जानकारी का खुलासा किए बिना संभावित निवेशक से सूचित सहमति प्राप्त करना संभावित रूप से संभव नहीं है। अंत में, और सबसे महत्वपूर्ण बात, वकील(ओं) के व्यक्तिगत हित (जैसे, परियोजना की सफलता में अपने वित्तीय हिस्सेदारी को अधिकतम करने में, साथ ही निवेशकों के एक बड़े समूह के साथ काम करने से जुड़ी फीस को अधिकतम करने में) हमेशा क्षेत्रीय केंद्र/डेवलपर और व्यक्तिगत निवेशक(ओं) दोनों को निष्पक्ष और निष्पक्ष प्रतिनिधित्व प्रदान करने की वकील की क्षमता पर संभावित भौतिक सीमा के रूप में छिपे रहेंगे।

बेथनी मिटो ली ली एंड ली, पीएस में भागीदार हैं। 2010 में नेल्सन केएच ली के साथ फर्म की स्थापना करने से पहले, उन्होंने एंटीट्रस्ट समूह में वकील के रूप में क्रॉवेल एंड मोरिंग एलएलपी के साथ वाशिंगटन, डीसी में अभ्यास किया। सुश्री मिटो ली ने अपने कानूनी करियर के दौरान मुकदमेबाजी और परामर्श पर ध्यान केंद्रित किया है, जिसमें स्वास्थ्य सेवा, प्रौद्योगिकी, सरकारी अनुबंध, दूरसंचार, ऊर्जा और परिवहन उद्योगों सहित कई उद्योगों के ग्राहकों को सलाह दी गई है। इसके अलावा, उन्होंने जटिल आव्रजन मुद्दों से जुड़े शरण और तस्करी के मामलों में प्रो बोनो वकील के रूप में काम किया है।

नेल्सन कुओ हुआ ली एक ईबी-5 इमिग्रेशन अटॉर्नी और ली एंड ली, पीएस के अध्यक्ष और संस्थापक भागीदार हैं, जो एक कानूनी फर्म है जो गैर-मूल निवासी व्यक्तियों के लिए अमेरिकी कानूनी प्रणाली द्वारा प्रस्तुत अनुभवात्मक और भाषा संबंधी चुनौतियों से निपटने में ग्राहकों की सहायता करने में अनुभवी है। ली एंड ली, पीएस सीमा शुल्क और अंतर्राष्ट्रीय कानून और स्थिति के समायोजन के साथ-साथ सरकारी अनुबंधों, अविश्वास मामलों, रोजगार दावों, बीमा कवरेज, अचल संपत्ति और वाणिज्यिक विवादों, आपराधिक बचाव और व्यक्तिगत चोट के मामलों में भी काम करता है।

1 अमेरिकन बार एसोसिएशन व्यावसायिक आचरण के आदर्श नियम, नियम 1.7

(हितों का टकराव: वर्तमान ग्राहक) (“आदर्श नियम”)।

2 एबीए मॉडल नियम 1.7आईडी।

नेल्सन ली

नेल्सन केएच ली ली एंड ली, पीएस में भागीदार हैं। श्री ली किंग काउंटी अभियोजन अटॉर्नी कार्यालय के पूर्व वरिष्ठ उप अभियोजक हैं। 2010 में, श्री ली ने अपना खुद का अभ्यास शुरू करने के लिए अभियोजक कार्यालय छोड़ दिया। उनका लक्ष्य एक ऐसी फर्म बनाना था जो निजी क्षेत्र में अपने समुदाय को कानूनी सेवाएँ प्रदान करे।

पूरा प्रोफाइल देखें

अस्वीकरण: इस लेख में व्यक्त विचार पूरी तरह से लेखक के विचार हैं और जरूरी नहीं कि यह प्रकाशक, उसके कर्मचारियों के विचारों का प्रतिनिधित्व करते हों। या उसके सहयोगी। इस वेबसाइट पर पाई गई जानकारी का उद्देश्य सामान्य जानकारी होना है; यह कानूनी या वित्तीय सलाह नहीं है. विशिष्ट कानूनी या वित्तीय सलाह केवल एक लाइसेंस प्राप्त पेशेवर द्वारा ही दी जा सकती है जिसे आपकी विशेष स्थिति के सभी तथ्यों और परिस्थितियों की पूरी जानकारी हो। आपको EB-5 कार्यक्रम में भाग लेने से पहले कानूनी, आव्रजन और वित्तीय विशेषज्ञों से परामर्श लेना चाहिए। इस वेबसाइट पर प्रश्न पोस्ट करने से वकील-ग्राहक संबंध नहीं बनता है। आपके द्वारा पोस्ट किए गए सभी प्रश्न जनता के लिए उपलब्ध होंगे; अपने प्रश्न में गोपनीय जानकारी शामिल न करें.